La Corte Suprema anula por las leyes contra la «terapia de conversión» en más de 20 estados

El fallo, redactado por el juez Gorsuch y respaldado por dos jueces liberales, dice que prohibir ese tipo de terapia de habla viola la Primera Enmienda; la única disidencia fue de la jueza Ketanji Brown Jackson, quien advirtió consecuencias «catastróficas» para la salud pública

WASHINGTON — La Corte Suprema de Estados Unidos anuló el martes las leyes que prohíben la llamada «terapia de conversión» para menores de edad, en un fallo de 8 a 1 que tiene implicaciones directas para más de 20 estados y el Distrito de Columbia, donde existen legislaciones similares a la de Colorado que fue el centro del caso. La decisión es una victoria importante para los sectores conservadores y religiosos y representa un revés para las organizaciones de salud pública y los derechos LGBTQ+ que consideran esas terapias dañinas e ineficaces.

La resolución fue escrita por el juez Neil Gorsuch, quien concluyó que la ley de Colorado, tal como se aplica a la terapia de conversación entre un profesional licenciado y sus pacientes, constituye una restricción al contenido del discurso que viola la Primera Enmienda. «Colorado puede considerar que su política es esencial para la salud y la seguridad pública», escribió Gorsuch. «Pero la Primera Enmienda actúa como un escudo contra cualquier esfuerzo por imponer ortodoxia en el pensamiento o el discurso en este país.»

El caso fue presentado por Kaley Chiles, una terapeuta profesional y cristiana evangélica de Colorado Springs, quien demandó al estado en 2022 argumentando que la ley le impedía trabajar con pacientes jóvenes que desean vivir de manera «consistente con su fe.» En sus documentos judiciales, Chiles precisó que no busca «curar» a sus pacientes de la atracción hacia personas del mismo sexo, sino ayudar a quienes expresan el deseo de reducir o eliminar esas atracciones como parte de sus propias metas personales.

Lo más significativo del fallo en términos de composición del tribunal fue que dos de los tres jueces liberales —Elena Kagan y Sonia Sotomayor— se unieron a la mayoría. Kagan escribió una opinión concurrente en la que señaló que la ley de Colorado «elige bandos» basándose en la opinión del terapeuta: permite que un profesional diga que puede ayudar a un menor a aceptar su identidad gay, pero prohíbe decir que puede ayudarlo a cambiarla. «Porque el estado ha suprimido un lado del debate mientras apoya el otro, la cuestión constitucional es directa», escribió.

La única disidencia fue de la jueza Ketanji Brown Jackson, quien leyó desde el estrado un extenso resumen de su oposición. Jackson advirtió que el fallo podría tener consecuencias «catastróficas» para la capacidad de los estados de regular las prácticas médicas que se realizan a través del habla, una categoría que incluye desde la psicoterapia hasta las recomendaciones de médicos y abogados. «La Constitución no es una barrera para la regulación razonable de tratamientos médicos dañinos solo porque el cuidado deficiente se produce mediante el habla en lugar del bisturí», escribió.

Para la comunidad LGBTQ+ del DMV, la decisión tiene implicaciones concretas: tanto Maryland como Virginia y el Distrito de Columbia tienen legislación similar a la de Colorado. Organizaciones como el Human Rights Campaign, con sede en Washington, calificaron el fallo de «devastador» para las protecciones de menores en los 23 estados y el Distrito afectados. «Esta decisión deja a los niños vulnerables a prácticas abusivas e ineficaces que dañan a las familias y devastan la salud mental», dijo Kelley Robinson, presidenta de la organización.