La audiencia de confirmación de Amy Coney Barrett comenzará en el Senado

La audiencia de confirmación de Amy Coney Barrett comenzará en el Senado

octubre 12, 2020 Desactivado Por zoom latino

Washington, (DC).- Con el día de las elecciones a solo unas semanas, un Senado amargamente dividido lanzará el lunes la audiencia de confirmación de la jueza Amy Coney Barrett, la elección del presidente Donald Trump para ocupar el asiento del fallecido ícono liberal, la juez Ruth Bader Ginsburg.

 

Podría ser una tormenta de fuego mientras los republicanos avanzan con una velocidad casi sin precedentes y los demócratas buscan formas de prolongar el proceso para el nombramiento vitalicio. Mientras tanto, al otro lado de la calle en la Corte Suprema, los ocho jueces restantes, que acaban de comenzar un nuevo mandato, se encuentran a sí mismos y al tribunal, una vez más en un foco político no deseado.

Las audiencias servirán como piedra de toque para las bases de ambos partidos, destacando el potencial de un giro de extrema derecha que podría durar décadas en áreas como el aborto, la libertad religiosa, los derechos LGBTQ y la Segunda Enmienda, distrayendo a los votantes de las realidades de Covid-19 y dejar a los liberales contemplar nuevas herramientas, incluida la adición de escaños a la Corte Suprema, para curar sus heridas.

Qué ver en las audiencias de Amy Coney Barrett

El presidente de la Judicatura del Senado, Lindsey Graham, romperá con su propia carrera de reelección apretada para ganar en el proceso a las 9 a.m. ET del lunes. Cada miembro dará declaraciones de apertura durante 10 minutos, aunque algunos senadores, incluidos los que han sido diagnosticados con coronavirus, tienen la opción de participar de forma remota. Y Barrett, quien asistió a audiencias contenciosas hace apenas tres años por su puesto en la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito, dará su declaración de apertura al final del primer día.

“Las decisiones políticas y los juicios de valor del gobierno deben ser tomados por los poderes políticos elegidos por el Pueblo y responsables ante él”, se espera que les diga a los senadores, de acuerdo con sus comentarios escritos previstos. Su declaración sencilla refleja una filosofía legal conservadora compartida por su mentor, el difunto juez Antonin Scalia, y otros que creen que los tribunales no pueden barrer para resolver todos los problemas de la sociedad. Ella deja en claro que cree que algunos temas son mejor manejados por las ramas políticas, lo que refleja lo que los jueces conservadores dijeron en disidencia cuando el tribunal superior despejó el camino para el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país en 2015.

Asintiendo con la cabeza a las divisivas audiencias de Kavanaugh, Barrett admitirá cierta inquietud por aceptar la nominación. “El proceso de confirmación, y el trabajo de servir en la Corte si me confirman, requiere sacrificios, particularmente de mi familia”, dice la madre de siete hijos.

Pero también señala en el comunicado que traerá diversidad a la corte, en parte porque todos los jueces actuales asistieron a una escuela de la Ivy League. Graduada de la Universidad de Notre Dame, también sería la primera madre con hijos en edad escolar en servir en la banca.

Consciente de que está compitiendo por la sede de Ginsburg, un ícono feminista, Barrett elogia a la difunta justicia por “el camino que marcó y la vida que llevó”. No se dice el hecho de que las dos mujeres son ideológicamente opuestas.

Y termina su declaración con una floritura, destacando su fe y el hecho de que cree en el “poder de la oración” y se ha sentido animada al escuchar que tanta gente está “orando por mí”.

La declaración de apertura de un nominado a menudo establece el tono para el inicio de la audiencia. Después de que Barrett entregue su declaración, al final de los procedimientos el lunes, el comité se levantará hasta el martes para cuando se espera que comience la parrillada.

Derecho al voto

Antes incluso de llegar a cuestiones constitucionales sustantivas, se espera que los demócratas le pregunten a Barrett si se abstendrá de cualquier litigio relacionado con las elecciones que llegue al tribunal superior. Aunque es una posibilidad remota, siempre es posible que la Corte Suprema vuelva a ser convocada para decidir las elecciones.

“Creo que esto terminará en la Corte Suprema”, dijo Trump en un evento reciente en la Casa Blanca. “Y creo que es muy importante que tengamos nueve jueces”.

Es probable que Barrett evite la pregunta, pero si se confirma, será su propia elección si se recusará.

Ley de Asistencia Asequible

También es probable que los demócratas se centren en la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Una semana después del día de las elecciones, los magistrados escucharán el caso más importante del período y decidirán si invalidar toda la ley. La decisión podría privar a millones de su atención médica durante una pandemia. Los críticos de Barrett señalarán algunos de sus escritos anteriores, antes de tomar el cargo, donde expresó su escepticismo sobre el razonamiento que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, utilizó en 2012 para defender la ley bajo el poder impositivo.

“El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, empujó la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio más allá de su significado plausible para salvar el estatuto”, escribió. “Interpretó la sanción impuesta a quienes no tenían seguro médico como un impuesto, lo que le permitió sostener la ley como un ejercicio válido de la potestad tributaria”.

“Si hubiera tratado el pago como lo hizo el estatuto, como una sanción, habría tenido que invalidar el estatuto por estar más allá del poder comercial del Congreso”, dijo. El desafío ante el tribunal ahora es diferente, pero se basa en parte en la opinión original de Roberts.

Roe contra Wade

Los demócratas también aprovecharán las posiciones que tomó Barrett antes de ser juez, en Roe v. Wade, la histórica decisión de 1973 que legalizó el aborto. A diferencia de otros nominados recientes, hay un rastro de papel significativo que detalla las opiniones de Barrett sobre el aborto y Roe, como profesor de derecho en la Universidad de Notre Dame.

Ella firmó una petición, por ejemplo, con otros profesores, para un anuncio pagado reafirmando el compromiso de la escuela “con el derecho a la vida” y criticando a Roe. “En los 40 años transcurridos desde la infame decisión Roe v. Wade, más de 55 millones de niños no nacidos han sido asesinados por abortos”, dice el anuncio.

En 2006, agregó su nombre a una lista de “ciudadanos de Michiana” que firmaron un “anuncio del derecho a la vida” patrocinado por un grupo que se opone al aborto que apareció en el South Bend Tribune. El anuncio del derecho a la vida del condado de Saint Joseph pide “poner fin al legado bárbaro de Roe v. Wade y restaurar las leyes que protegen las vidas de los niños por nacer”.

A última hora de la noche del viernes, Barrett publicó un suplemento a su cuestionario del Senado, incluido el anuncio y la descripción de las charlas no reveladas que dio en 2013 a grupos de estudiantes antiaborto después de que KFile de CNN informara su existencia.

En 2016, antes de tomar el cargo, dijo: “No creo que el caso central, el núcleo de Roe sostiene que, ya sabes, las mujeres tienen derecho a un aborto, no creo que eso cambie”, dijo.”Pero creo que la cuestión de si la gente puede hacerse un aborto tardío, cuántas restricciones se pueden imponer a las clínicas, creo que eso cambiaría”.

En su audiencia de confirmación del Senado de 2017 para un asiento en el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito, se le presionó sobre si sus propias convicciones personales afectarían la forma en que aplica la ley. “Si alguna vez hay un conflicto entre la convicción personal de un juez y el deber de ese juez según el estado de derecho, que nunca, nunca está permitido que ese juez siga sus convicciones personales en la decisión del caso en lugar de lo que exige la ley, ” ella dijo.

Sus críticos señalan dos opiniones de su época como juez. En ambos votó para volver a escuchar casos en los que un panel más pequeño de jueces falló en contra de las restricciones al aborto. Ese deseo de echar otro vistazo a las leyes lleva a sus críticos a creer que ella habría votado para mantener esas restricciones.

Barrett también votó con la mayoría en una opinión que defiende una ordenanza de “zona de burbujas” en Chicago, que prohíbe a los opositores al aborto acercarse a alguien dentro de los 8 pies en las cercanías de una clínica si el propósito es participar en una protesta. Sus críticos señalan, sin embargo, que a pesar de que ella votó a favor de los defensores del derecho al aborto, la opinión deja en claro que el tribunal inferior estaba sujeto al precedente de la Corte Suprema.

Segunda Enmienda

En el último período, cuatro jueces conservadores instaron a la corte a tomar un caso de la Segunda Enmienda, pero al final del período se habían negado a hacerlo. Eso sugiere que no hubo los cinco votos necesarios. Ahora, si Barrett es nominado, ella podría ser ese voto.

En una decisión, Kanter v. Barr, discrepó cuando sus colegas mantuvieron una ley que prohíbe a los delincuentes condenados poseer un arma de fuego. El lenguaje que usó en la opinión siguió de cerca al lenguaje utilizado por el juez conservador Clarence Thomas. Al igual que Thomas, Barrett sugirió que los tribunales inferiores están burlándose del precedente de la Corte Suprema para mantener las restricciones de armas y tratar la Segunda Enmienda como un “derecho de segunda clase”.

En las próximas audiencias, el senador Richard Blumenthal, un demócrata, ha prometido hacer que sus puntos de vista estén “al frente y al centro” para mostrar cómo “los puntos de vista extremistas y de extrema derecha del juez Barrett sobre la Segunda Enmienda harán un daño real a la vida real de manera real. “

El matrimonio del mismo sexo

Barrett no tiene un historial sólido sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero en un discurso de 2016 en la Universidad de Jacksonville, pronunciado cuando todavía era profesora de derecho, expuso ambos lados del debate.

Ella lo enmarcó como una pregunta de “quién decide”. Eso es muy similar a cómo Roberts enmarcó el problema cuando disintió en el caso histórico de 2015 Obergefell v. Hodges, que abrió el camino para el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país.

Dijo que el tema habría sido mejor manejado por los poderes políticos. Hablando en términos generales, a Barrett se le preguntó sobre el futuro de la corte en el discurso y ella pareció alinearse con el pensamiento de Roberts. “La pregunta de ‘quién decide'”, dijo, “es realmente importante para mí. Me preocupo mucho por esa pregunta de” quién decide “, por nuestras decisiones y por que me quiten la voz”.

Inmigración

Muchos de los críticos de Barrett temen que en el banquillo ella dé luz verde a las políticas de Trump si gana otro mandato. En un caso relacionado con la inmigración, discrepó cuando sus colegas bloquearon temporalmente una regla de la administración Trump que pone a los titulares de tarjetas verdes en desventaja si acceden a los servicios públicos.

El lunes comenzarán las tensas audiencias y los republicanos han prometido que la confirmarán para fines de octubre.

Comenta con tu cuenta de Facebook
Compartir