La Corte Suprema escucha los argumentos sobre ciudadanía por nacimiento
04/02/2026
- Sin abogado y sin entender nada: así enfrentan la deportación 26,000 niños. - 10/15/2026
- Cómo construir crédito en EEUU desde cero, incluso sin número de Seguro Social - 06/27/2026
- EEUU advierte que crear contenido pago es trabajo ilegal sin la visa correcta — y las redes sociales son evidencia que pueden revisarte en la frontera - 06/11/2026
Trump se convirtió en el primer presidente en ejercicio en asistir a una audiencia oral de la Corte Suprema; tras salir antes de que terminaran los argumentos, escribió en redes sociales que EEUU es «el único país del mundo lo suficientemente ESTÚPIDO» para tener ciudadanía por nacimiento — una afirmación inexacta
WASHINGTON — La Corte Suprema de Estados Unidos escuchó el miércoles los argumentos en el caso Trump v. Barbara, el litigio más trascendente sobre ciudadanía americana en más de un siglo, y las dos horas de audiencia dejaron una señal difícil de malinterpretar: una mayoría de los nueve jueces, incluyendo varios de los nombrados por el propio presidente Trump, parece dispuesta a fallar en su contra.
El presidente asistió a la sesión durante aproximadamente 75 minutos, convirtiéndose en el primer presidente en ejercicio en la historia del país en presenciar argumentos orales ante la Corte Suprema. Salió antes de que la audiencia terminara. Desde su red social Truth Social, Trump escribió después que Estados Unidos es «el único país del mundo lo suficientemente ESTÚPIDO para permitir la ciudadanía por nacimiento.» La afirmación es incorrecta: aproximadamente treinta países, incluyendo Canadá, México y la mayoría de América Latina, garantizan la ciudadanía por nacimiento.
El argumento del gobierno fue presentado por el Procurador General D. John Sauer, quien sostuvo que la 14ª Enmienda ha sido mal interpretada durante décadas y que solo debe otorgar ciudadanía automática a los hijos de quienes están «domiciliados» —es decir, con intención de residencia permanente— en Estados Unidos, no a los hijos de inmigrantes indocumentados ni de residentes temporales. La posición fue recibida con dureza desde todos los ángulos del tribunal.
El presidente del tribunal, John Roberts, marcó el tono desde el inicio: cuando Sauer argumentó que «estamos en un mundo nuevo» desde la época en que se redactó la 14ª Enmienda, Roberts replicó en pocas palabras: «Es la misma Constitución.» La jueza Elena Kagan, nombrada por Obama, acusó al gobierno de basarse en «fuentes bastante oscuras» para sostener su posición y señaló directamente que lo que propone «es revisionista respecto a una parte sustancial de nuestra historia.» Pero las preguntas más reveladoras vinieron de los jueces conservadores nombrados por Trump.
El juez Neil Gorsuch señaló que la orden ejecutiva de Trump se enfoca en los padres, pero la 14ª Enmienda habla de los derechos del niño nacido, y preguntó cómo se determinaría en la práctica quiénes son los padres, si no están casados, si viven separados. La jueza Amy Coney Barrett fue igualmente escéptica sobre la viabilidad práctica: «¿Cómo funcionaría eso? ¿Cómo adjudicarían estos casos? No van a saber en el momento del nacimiento si tienen intención de quedarse o no.» La jueza Ketanji Brown Jackson fue la más directa: «¿Vamos a traer a mujeres embarazadas a declarar? ¿Qué estamos haciendo para determinar esto?»
Fuera del tribunal, cientos de manifestantes de organizaciones como CASA y la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos (LULAC) se congregaron en los escalones del edificio con pancartas que decían «Protege la ciudadanía por nacimiento» y «14ª Enmienda.» La organización ACLU, que presentó el caso en representación de padres y niños afectados, señaló que más de 250,000 bebés nacidos en Estados Unidos cada año perderían la ciudadanía automática si la orden de Trump entrara en vigor.
En este caso, la orden ejecutiva nunca ha sido aplicada —todos los tribunales que la han examinado la bloquearon, incluyendo el primero que la llamó «flagrantemente inconstitucional.» El análisis de SCOTUSblog, referencia en la cobertura del tribunal, concluyó después de la audiencia que «una mayoría de la Corte parece dispuesta a fallar en contra de Trump.» El fallo se espera antes del fin de junio.
